2014.08.22
Prokurator umarza śledztwo w sprawie czynszu za parking (143,79 zł/m-c, średnio w czasie 6 lat)
Sprawa Parkingu przy ul. Mickiewicza (działka 541/4)
Rada Miejska Sanoka w dniu 31.03.1925 r. przekazała działkę (25/2) 541/4 o pow. 2385 m2 „Sokołowi”.
Na działce funkcjonowały:
- Boisko sportowe wybudowali Sokoli w 1929 r., które funkcjonowało do 1939 r. (10 lat). Ćwiczyli na nim gimnastycy z „Drużyny Sokolej” i gimnastyczki z „Drużyny Sokolic”.
- Basen kąpielowy, wybudowany na boisku sportowym przez okupanta, w czasie wojny.
- Amfiteatr – po wojnie, basen przystosowano na Amfiteatr.
- Sztuczne lodowisko – Amfiteatr przebudowano na Sztuczne lodowisko, które funkcjonowało przez 38 lat (1968 – 2006).
- Konstrukcja zadaszenia lodowiska przetrwała 34 lata (1979 – 2013).
- Parking – od 1.05.2007 r. do 30.04.2013 r. (6 lat) MOSiR wydzierżawiał działkę firmie prywatnej na prowadzenie parkingu za 143,79 zł/m-c średnio, netto.
Rozbiórka konstrukcji zadaszenia trwała od 10 maja 2013 r. do 15 czerwca 2013 r.
Po rozebraniu zadaszenia, Burmistrz przekazał działkę „Sokołowi” w dniu 24 lipca 2013 r., po 13 latach starań o odzyskanie nieruchomości Towarzystwa.
„Sokół” wydzierżawia działkę 541/4 od 15 sierpnia 2013 r., firmie prywatnej, która urządza Parking na 76 miejsc.
Już 26 sierpnia 2013 r. MOSiR (Kierownik Działu Inwestycji mgr inż. Roman Mól) zgłasza „uprzejmą prośbę” do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sanoku (PINB) o wszczęcie postępowania administracyjnego mającego na celu sprawdzenie legalności wykonania odwodnienia płyty, wykonania zjazdu, a także sprawdzenia legalności utworzenia parkingu.
4 listopada 2013 r. przyjmujemy Zawiadomienie PINB o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania parkingu przez TG „Sokół” w Sanoku, na działce 541/4.
Kolejnym pismem, które odbieramy 3 marca 2014 r. od PINB jest Postanowienie nałożenia na TG „Sokół”, obowiązku przedstawienia do 31 grudnia 2014 r. dokumentów wykonania parkingu na działce 541/4 (Zaświadczenia Burmistrza o zgodności przedmiotowego obiektu z ustaleniami MPZP, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę właściwej izby samorządu zawodowego). Następnie po wpłaceniu opłaty legalizacyjnej w wysokości 300 000 zł należy wystąpić o zatwierdzenie projektu budowlanego.
Zarząd TG „Sokół”, po zapoznaniu się z historią prowadzenia parkingu przez MOSiR, zgłosił do CBA, 19 grudnia 2013 r. podejrzenie popełnienia przestępstwa przez dyrektora MOSiR w Sanoku, polegające na pobieraniu znacznie zaniżonego czynszu dzierżawnego z działki 541/5 w okresie od 1.05.2007 r. do 23.07.2013 r.
Sprawa trafiła do Prokuratury Rejonowej w Lesku (PPR Justyna Radzik-Czuba), skąd w dniu 7 lipca 2014 r. otrzymaliśmy postanowienie o umorzeniu śledztwa.
W uzasadnieniu postanowienia czytamy m.in.:
Na podstawie wszystkich przeprowadzonych w toku bieżącego śledztwa dowodów ocenionych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uznać należy, że działania Burmistrza Miasta Sanoka oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sanoku polegające na wydzierżawieniu w roku 2007 działki nr 541/4 w Sanoku na cele tymczasowego parkingu, kontynuowanie tej dzierżawy do wiosny 2013 r., ustalenie stawek czynszu dzierżawnego na określonej w umowie z firmą "Parking" Zbigniewa Zielińskiego i Anny Zielińskiej oraz w aneksach do tej umowy wysokości, nie realizowały znamion przestępstwa niedopełnienia obowiązków służbowych z art. 231 § 1 kk. Nie można zarzucić wymienionym ani nieprawidłowego, niezgodnego z przepisami prawa postąpienia z posiadaną nieruchomością, ani niegospodarności (niedopełnienia obowiązków w zakresie prawidłowego gospodarowania nieruchomością znajdującą się we władztwie jednostki samorządu terytorialnego), o której zawiadamia Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” w Sanoku. Wprawdzie podczas gospodarowania sporną działką nie osiągnięto tak rozległych korzyści, jakie być może (gdyż leży to jedynie w sferze przypuszczeń i szacunków, na co wskazuje nawet treść opinii Biura Ekspertyz Sądowych w Lublinie wywołana do sprawy Sądu Okręgowego w Krośnie I C 315/11) uzyskanoby gdyby kierowano się jedynie celami komercyjnymi, lecz nie sposób tylko i wyłącznie na tej podstawie twierdzić, że doszło tutaj do popełnienia przestępstwa.
Za uzasadnione należy uznać przedstawione motywy postępowania władz Miasta Sanoka oraz MOSiR, i nie ma możliwości przypisania w tej sprawie nikomu umyślności w działaniu, w tym chęci pokrzywdzenia nowego właściciela działki. Ustawa kama przewiduje również odpowiedzialność za nieumyślny typ omawianego przestępstwa (art. 231 § 3 kk) - popełnienie go z lekkomyślności lub niedbalstwa, jednakże w tym wypadku warunkiem odpowiedzialności jest spowodowanie istotnej szkody, której wystąpienia w niniejszej sprawie stwierdzić nie sposób. Doprecyzował określenie istotnej szkody Sąd Najwyższy w uchwale z 29 stycznia 2004 r. (1 KZP 38/03/04, Orzecznictwo SN w sprawach karnych 2004, poz. 229), stwierdzając, iż powinna ona (w przypadku szkody materialnej) być relatywizowana do sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, ale też powinna obiektywnie wyrażać się orientacyjnie wartością znaczną określoną w art.115 § 5 kk. (wartość przewyższająca kwotę 200.000 zł). Posiłkując się opinią Biura Ekspertyz Sądowych w Lublinie uzyskaną przez Sąd Okręgowy w Krośnie w sprawie I C 315/11, o której była mowa powyżej, i wyliczeniami w niej przyjętymi, stwierdzić należy, że kwota nieuzyskanych przez Miasto pożytków z nieruchomości nr 541/4 w Sanoku w całym inkryminowanym okresie czasu nie przeniosłaby kwoty określonej przez art. 115 § 5 kk. Z tego samego powodu nie można też mówić o realizacji znamion przestępstwa z art. 296 § 1 kk.
Reasumując powyższe, śledztwo o sygnaturze 2 Ds. 131/14 w sprawie niedopełnienia obowiązków przez Burmistrza Miasta Sanoka i Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sanoku podczas gospodarowania działką nr 541/4 położoną w Sanoku przy ul. Mickiewicza w okresie od dnia 1 maja 2007 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r., tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk, podlega umorzeniu zgodnie z sentencją niniejszego postanowienia.
Zarząd TG „Sokół”, nie mogąc się zgodzić z postanowieniem o umorzeniu śledztwa, skierował w dniu 12 sierpnia 2014 r. Zażalenie do Sądu Rejonowego w Sanoku na Postanowienie Prokuratury Rejonowej w Lesku z dnia 29 lipca 2014 r., w sprawie 2 Ds./131/14, o umorzeniu śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez Dyrektora MOSiR w Sanoku, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk, które umarza śledztwo w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez wydzierżawiających działkę nr 541/4, firmie „Parking”, położoną w Sanoku przy ul. Mickiewicza w okresie od dnia 1 maja 2007 r. do dnia 30 kwietnia 2013 r.
Zaskarżamy niniejszym w całości powyższe postanowienie Prokuratury Rejonowej w Lesku, zarzucając przyjęcie postanowienia, iż nie doszło do czynu zabronionego.
Wnosimy o:
1. uchylenie przedmiotowego postanowienia,
2. skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu podajemy m.in.:
- MOSiR w okresie 6 lat uzyskał z dzierżawy 10 353 zł., a licząc po 3500 zł/m-c można by uzyskać 252 000 zł. (więcej niż 200 000 zł),
Łatwo można obliczyć przychody z parkingu:
8 h dziennie x 2 zł/h x 76 stanowisk x 24 dni x 60% obłożenia = 17 510 zł/m-c
17 510 zł x 72 m-ce = 1 260 720 zł/6 lat.
- Niski czynsz dzierżawny pobierany był bez żadnego uzasadnienia – gdyby Burmistrz chciał „wyjść naprzeciw” mieszkańcom, (jak to określa) to pozostawiłby płytę bez dzierżawcy i bez opłat, tak jak to robi obecnie z sąsiadującą działką 541/3,
Burmistrz, bez odpowiedniej podstawy prawnej przedłużał termin zwrotu działki 541/4 „Sokołowi” od dnia 15 lutego 2010 r. (wyrok Sądowy o wpisie działki do księgi wieczystej) do dnia 24 lipca 2013 r.
Będziemy w tej sprawie nieugięci i konsekwentni, bo wiemy, że takie sprawy są „rakiem” naszej społeczności lokalnej.
Broniąc wytkniętych przestępstw, podejrzani wykorzystują całą paletę kłamstw i angażują cały sztab ludzi do odwrócenia uwagi od meritum, tzn. od spraw finansowych.
Mając gminne pieniądze i podtrzymywane za nie media, można atakować bezkarnie tych, którzy przeszkadzają w kręceniu lodów.
Oczekujemy również informacji od CBA, które może złożyć odwołanie od postanowienia Prokuratora Rejonowego w Lesku o umorzeniu śledztwa, do Prokuratora Okręgowego w Krośnie.
31.10.2014 – Odpowiedź z CBA, z wyjaśnieniem, w którym czytamy m.in.:
- Zgodnie z art. 311 § 1 i 2 kpk śledztwo prowadzi prokurator, który może powierzyć policji przeprowadzenie śledztwa w całości lub w określonym zakresie albo dokonanie poszczególnych czynności śledztwa. Zgodnie z art. 312 pkt 1 kpk uprawnienia policji przysługują CBA w zakresie jego właściwości.
- Prokuratura nie powierzyła CBA przeprowadzenia śledztwa w całości lub w części albo dokonania poszczególnych czynności śledztwa. W związku z powyższym CBA nie jest uprawnione do zaskarżenia decyzji merytorycznych Prokuratury.
2014-12-05 – Otrzymaliśmy pismo z Sądu Rejonowego w Sanoku, z Postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośnie (SSO Arkadiusz Trojanowski) o wyłączeniu od rozpoznania wszystkich sędziów S. R. w Sanoku i przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Przemyślu.
Sygn. akt II Ko 178/14 – postanowienie wydano na wniosek Sądu Rejonowego w Sanoku w dniu 25.11.2014 r.
2015-01-05 – Zawiadomienie Sądu Rejonowego w Przemyślu o posiedzeniu w sprawie o sygn. akt II Kp 1050/14 w przedmiocie rozpoznania zażalenia na postanowienie sygn. 2 Ds. 131/14/S, które odbędzie się 3 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Przemyślu (SSR Anna Kondracka) uznał naszą skargę i sprawa wróci do prokuratury w Lesku.
Cdn.
Bronisław Kielar
http://esanok.pl/2015/ile-kosztowal-miasto-irracjonalny-spor-z-sokolem-mp002.html#comment-278247
Trzy pozwy o zapłatę „Sokołowi” pobranych i niepobranych pożytków przez Gminę Miasta Sanoka z byłego lodowiska
I.
TG „Sokół” złożył pozew z dnia 21.02.2011 r. (I C 315/11) przeciwko Gminie Miasta Sanoka do Sądu Okręgowego w Krośnie o zapłatę w postępowaniu upominawczym 194 271,48 zł (zwrot Towarzystwu pożytków pobranych i niepobranych przez Gminę).
Na pierwszej rozprawie w dniu 25.05.2011 r. doszło do ugody w sprawie zwrotu dzierżawy „Sokołowi” w wysokości 70 442,18 zł.
Na czwartej rozprawie w dniu 28.12.2011 r. Sąd (SSO Andrzej Dziedzic), mając Opinię (wycenę) Biura Ekspertyz Sądowych w Lublinie, po przyjęciu dokumentów i zeznań wydał wyrok pozytywny dla „Sokoła”, w którym zasądza od Gminy Miasta Sanoka na rzecz „Sokoła” 66 720 zł + 318 zł kosztów + odsetki.
II.
Kolejny pozew o zapłacenie „Sokołowi” pobranych i niepobranych pożytków w wysokości 100 800 zł. z działki 541/4 (parking na b. lodowisko) za okres 1.01.2011 – 29.02.2012, złożyliśmy do Sądu Okręgowego w Krośnie w dniu 2.03.2012 r. - I C 223/12.
Liczyliśmy bardzo skromnie, bo po 3 zł na dobę, za jedno miejsce parkingowe, przez 30 dni w miesiącu, przy 80 miejscach parkingowych, w okresie 14 miesiecy (3 x 30 x 80 x 14 = 100 800 zł).
I rozprawa w tej sprawie odbyła się 28 czerwca 2012 r.
Wyrok na naszą korzyść został ogłoszony 21 lutego 2013 r. (SSO Anna Pasterz)
Po otrzymaniu wyroku na piśmie, Zarząd TG „Sokół” w dniu 4 marca 2013 r. podjął uchwałę o przyjęciu wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 21.02.2013 r. i nie kierowaniu apelacji do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie.
Uznaliśmy, że należy zakończyć ten temat mimo to, że naszym zdaniem zasądzona kwota
50 415 zł + 7 364 zł za odsetki jest o wiele za niska.
Bardziej zależy nam na dobrej opinii niż na pieniądzach.
III.
Pozew o zapłatę w postępowaniu upominawczym, do Sądu Okręgowego w Krośnie złożyliśmy 26 czerwca 2014 r.
- Pozew dotyczył pobranych i niepobranych pożytków z działki 541/4 (płyta b. lodowiska) w okresie od 1.03.2012 r. – 24.07.2013 r. w wysokości 293 722,83 zł.
Na dochodzoną pozwem kwotę składają się:
- kwota czynszu dzierżawnego bezprawnie pobranego przez Miasto za okres od 1.03.2012 r. do 30.04.2013 r., a należnego „Sokołowi” z tytułu dzierżawy działki nr 541/4, prywatnej firmie.
Wyliczenie: 123 zł brutto/m-c x 8 m-cy (01.03.2012 – 31.10.2012) = 984 zł + 1000 zł brutto/m-c x 6 m-cy (1.11.2012 – 30.04.2013) = 6000 zł. Razem: 6 984 zł.
- kwota niepobranego przez Miasto wskutek wadliwej gospodarki za okres od 1.03.2012 r. do 24.07.2013 r. czynszu dzierżawnego w łącznej kwocie 286 738,83 zł.
Wyliczenie utraconych korzyści z tytułu pobierania przez Miasto zaniżonego czynszu dzierżawnego opiera się na założeniu, że czynsz dzierżawny, przy założeniu należytej gospodarki nieruchomością powinien wynosić co najmniej 17.510,40 zł brutto/m-c, a co wynika z przyjęcia następujących, obiektywnych danych dotyczących nieruchomości:
76 miejsc parkingowych, parking czynny 8 h/dobę, średnio 24 dni w miesiącu, 2 zł/godzinę przychodu brutto z jednego zajętego miejsca parkingowego, uśrednione obłożenie parkingu 60% w skali roku.
(76 x 8 x 24 x 2 x 60% = 17.510,40 zł, za niepełny miesiąc lipiec 2013 r., 24/31 x 17.510,40 zł = 13.556,43 zł)
W okresie od 01.03.2012 r. do 24.07.2013 r. na rachunek bankowy Miasta z tytułu dzierżawy działki 541/4 powinna zatem wpłynąć przynajmniej kwota 293 722,83 zł, a wpłynęło 123 zł brutto/m-c x 8 m-cy (01.03.2012 – 31.10.2012) = 984 zł + 1000 zł brutto/m-c x 6 m-cy (1.11.2012 – 30.04.2013) = 6000 zł. Razem: 6984 zł, różnica których to wartości (293 722,83 zł – 6 984 zł) daje nam kwotę utraconych korzyści przez „Sokoła” w tym zakresie: 286 738,83 zł.
W dniu 13 sierpnia 2014 r. wpłaciliśmy kwotę 14 687 zł na konto Sądu Okręgowego w Krośnie nr 94 1010 1528 0026 2622 3100 0000 jako opłatę sądową od pozwu – sygn. akt. I.Nc 27/14.
I rozprawa, którą prowadziła SSO Anna Bembenek, odbyła się we wtorek, 25.11.2014 r.
II rozprawa została wyznaczona na czwartek, 22.01.2015 r.
Pojechaliśmy na rozprawę do Sądu Okręgowego w Krośnie (22.01.2015), ale wcześniej na propozycję burmistrza spotkaliśmy się i po uzgodnieniu szczegółów, podpisaliśmy ugodę.
W imieniu Gminy Miasta Sanoka podpisali: Tadeusz Pióro – burmistrz i Kazimierz Kot – skarbnik, a w imieniu TG „Sokół” w Sanoku: Bronisław Kielar – prezes i Andrzej Chrobak - sekretarz.
Ugoda polega na wypłaceniu „Sokołowi” 100 000 zł do końca lutego („Sokół” żądał w pozwie 293.722,83 zł) i zakończeniu sprawy.
W rezultacie przegranych dotychczas procesów, Miasto musiało przesłać na konto „Sokoła”:
1) 70 442,18 zł – 30.06.2011 r.
2) 66 720,00 zł – 14.02.2012 r.
3) 10 629,00 zł – 12.07.2012 r.
4) 43 912,01 zł – 28.03.2013 r.
5) 13 925,84 zł – 24.04.2013 r.
6) 2 375,00 zł – 18.12.2013 r. – I C 126/10
7) 100 000,00 zł – 27.02.2015 r.-ugoda z dnia 22.01.2015 r.
Razem: 308 004,03 zł
